?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
nosimplex
Mar. 14th, 2017 02:48 am (UTC)
Потрясающая подборка. Спасибо!
А Александрова слушать не смог, не по моим нервам, слишком плохой звук.
За ссылку на книгу о Гумилеве тоже спасибо, читаю. Сразу посмотрел про учеников в конце, не очень понравилось.
terra_ira
Mar. 14th, 2017 04:01 am (UTC)
Автор книги о Гумилеве несколько максималистичен в оценках. Хотя я бы встала на его сторону в трактовке конфликта между матерью и сыном.
Я читала и "Этногенез". и "Древнюю Русь...". И даже все романы Балашова, написанные под влиянием гумилевской теории. И мне кажется, в оценке гумилевской трактовки русской истории автор тоже прав. Хотя кое-где он и "спрямляет" эту трактовку.

Передач с Александровым на ютюбе очень много, с хорошим звуком тоже. Точка зрения его на Вторую мировую, на Гражданскую и на большевиков -- приблизительно такая, какая озвучивается на Украине, но без героизации всяких бандеровцев, разумеется. Т.е. это полная переоценка всей нашей истории с 17-го года. Да, он на стороне белых. Здесь он имеет право на выбор. Но огромное количество документов, проанализированных им и другими историками в последние 10 лет, сильно меняет вообще всю картину войны.
nosimplex
Mar. 14th, 2017 09:19 pm (UTC)
Я читал "Этногенез" в свое время, и очень, помню, поразился такому свежему взгляду на русскую историю. Про хазар все понятно, но так ли уж положительно орда повлияла на развитие России не уверен. Просто не знаю. Это надо изучать. Есть мнения историков, что это была экономическая катастрофа. О романах Балашова даже не слышал, к сожалению.
Один мой знакомый был немножко знаком с кем-то из окружения Гумилева и даже был у Гумилева в гостях. У него было совершенно определенное мнение по поводу Константина Иванова, - и по поводу перспектив продолжения учения Гумилева и по поводу его убийства, подозревали органы все-таки. В книге это не особенно обсуждается. Мне кажется, что автор многовато берет не себя, биографы должны быть нейтральными. Но, конечно, так обычно не бывает. Пример - книга Соломона Волкова про Шостаковича. Он не предъявил нам русский оригинал, как я понял из разговора Познера с Джулианом Барнсом.

По Александрову, - тоже слишком, по-моему, категоричем. Правда, он говорит "Я не отвечаю на эти вопросы, я их только ставлю. Об этом можно говорить, дискутировать, это поводы для размышлений."
http://beloedelo-spb.livejournal.com/166483.html
terra_ira
Mar. 15th, 2017 05:20 am (UTC)
Александров -- человек определенной политической ориентации. Ему недостает объективности. Когда у него цифры и факты -- все в порядке, но когда он начинает их фильтровать и давать оценки -- начинается субъективизм.
( 4 comments — Leave a comment )